本文內(nèi)容源自網(wǎng)絡(luò)，由亞太區(qū)SAP官方代理商上海工博云整理編輯：
在被問及Oracle與SAP的區(qū)別時(shí)，可參考以下總結(jié)：
1. 功能覆蓋：從最新版本的功能列表來看，在企業(yè)內(nèi)部核心管理業(yè)務(wù)方面，兩者均可實(shí)現(xiàn)，無明顯差異。
2. 行業(yè)適用與定位：SAP起源于制造業(yè)，較早進(jìn)入中國市場，因此在制造業(yè)案例較多，常被認(rèn)為更貼近該行業(yè)。但實(shí)際上，兩款軟件在制造業(yè)均有成功應(yīng)用，并無絕對的適不適合之分。二者更似寶馬與奔馳，差異主要體現(xiàn)為與具體企業(yè)需求的匹配程度，而非絕對的優(yōu)劣。目前常見的情況是兩者均常用于替換用友、金蝶等國內(nèi)系統(tǒng)，而彼此直接替代的案例相對較少。
3. 產(chǎn)品理念與基因：SAP源自德國，風(fēng)格嚴(yán)謹(jǐn)，最初由IBM工程師創(chuàng)立，從財(cái)務(wù)系統(tǒng)起步，強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)絕對精準(zhǔn)與管理閉環(huán)，對企業(yè)內(nèi)控與財(cái)務(wù)體系的支持較為系統(tǒng)。
4. 技術(shù)背景與靈活性：Oracle作為美國公司，以數(shù)據(jù)庫起家，在底層數(shù)據(jù)交互方面具備一定優(yōu)勢。其設(shè)計(jì)思路更為開放靈活，易于調(diào)整和擴(kuò)展。有觀點(diǎn)認(rèn)為，重資產(chǎn)企業(yè)多用SAP，輕資產(chǎn)企業(yè)則更傾向Oracle。
5. 企業(yè)階段適配：穩(wěn)定期企業(yè)選用SAP較多，而處于快速成長期的企業(yè)更常選擇Oracle。
6. 業(yè)態(tài)適應(yīng)性：對于業(yè)務(wù)多元、變化頻繁的行業(yè)，如零售、快消、金融等，Oracle歷來表現(xiàn)突出，但近年大型零售企業(yè)也有轉(zhuǎn)向SAP的趨勢。行業(yè)選型往往受標(biāo)桿案例影響，排名靠前的企業(yè)易形成跟隨效應(yīng)。
7. 成本與生態(tài)：SAP產(chǎn)品與實(shí)施費(fèi)用較高，其核心語言較為封閉，實(shí)施與開發(fā)人員門檻高，人力成本相應(yīng)提升。Oracle所用技術(shù)語言普及度更高，開發(fā)人員易培養(yǎng)，成本相對較低。SAP因定價(jià)高昂，價(jià)值鏈利潤空間大，生態(tài)體系較為完善；Oracle在此方面則相對薄弱。
8. 架構(gòu)與現(xiàn)代化：SAP長期采用C/S結(jié)構(gòu)，常被詬病為制約其互聯(lián)網(wǎng)化進(jìn)程的因素。盡管近期已逐步改進(jìn)，但仍不如原生B/S架構(gòu)的Oracle來得徹底自然。
9. 周邊系統(tǒng)能力：在ERP之外的領(lǐng)域，如HR、CRM等，SAP相對較弱；Oracle則通過收購在此類領(lǐng)域構(gòu)建起顯著優(yōu)勢。
10. 未來方向：SAP正推進(jìn)去Oracle數(shù)據(jù)庫化，發(fā)力HANA平臺；Oracle則全力向云端SaaS轉(zhuǎn)型。雙方處于關(guān)鍵的戰(zhàn)略分岔口：若云化成為下一個(gè)技術(shù)爆發(fā)點(diǎn)，SAP可能面臨類似諾基亞的挑戰(zhàn)；若云化進(jìn)程不及預(yù)期，Oracle則可能經(jīng)歷一段低迷期。
11. 中國市場投入：兩家公司在中國市場的收入占全球比重不同，相應(yīng)投入也有明顯差異，目前SAP在中國的投入力度更大。
需要說明的是，以上對比主要基于ERP產(chǎn)品展開，但當(dāng)前企業(yè)級市場競爭已遠(yuǎn)不止于ERP，更涉及SAP與Oracle整體產(chǎn)品矩陣及上下游生態(tài)的角逐。
如今，SAP已推出HANA及S/4 HANA，并收購了多家云計(jì)算領(lǐng)域的中型公司；Oracle則通過并購整合了HCM、云服務(wù)等領(lǐng)域的領(lǐng)先企業(yè)。二者在云計(jì)算領(lǐng)域已成為直接競爭對手。從更大視野看，未來企業(yè)核心系統(tǒng)的競爭格局可能由SAP、Oracle、亞馬遜、微軟四大巨頭主導(dǎo)，而IBM、埃森哲、德勤等則將在服務(wù)層面展開較量。
